Begynner igjen med å si at dette ikke er et innlegg for eller i mot vindmøller. Jeg er i utgangspunktet ikke for noen som helst naturinngrep, men er inneforstått med at noe må ofres når man skal komme videre både innen vegbygging, hyttebygging, vindmøller, osv. Sånn har det vel vært hele tiden.
Det jeg igjen reagerer på er de bastante påstandene som fremmes som jeg synes er dårlig argumentering. Kan begynne med at det hevdes at naturen i Sirdal nærmest er «oppbrukt». Sirdal kommune er vel ca. 1550 km2, mens eks. Tonstad vindpark er på ca. 26 km2. Etter det jeg kan se så er det forholdsvis mye ubebygd areal igjen i kommunen fortsatt.
Så er det de som hevder at Skreå-heia mellom Skreå og Hunnedalen er noe av det siste uberørte naturen vi har i Sirdal. Min mening er at dette området ikke kunne kalles uberørt natur i det øyeblikk man begynte å regulere vannene, det ble støpt betongdammer og montert stål installasjoner, og det ble sprengt ut kanal i fjellet for å lede/samle vannet i riktig retning. Dette ble vel utført på 60-70 tallet. Og det ble jo ikke mindre uberørt da DNT bygget Tomannsbu i samme området. Stiller meg også undrende til at DNT brukte argument som «at inngåelse av avtale om å sette opp turisthytte ikke skulle hindre grunneiere i å senere kunne utvikle og sette i gang prosjekter i samme området». Og så viser det seg nå at DNT er nærmest den største motstanderen mot nettopp dette.
Ellers så synes jeg det er interessant å «google» mange av de påståtte negative konsekvensene ved vindmøller. Eksempelvis kan man ta fugledød som jeg også synes er veldig trist. Et kjapt søk viser at i Danmark, som jeg oppfatter har veldig mange vindmøller, så dør det ca. 30.000 fugler i året som følge av møte med vindmøller. Men samtidig så blir ca. 1.000.000 fugler drept i møte med trafikken. Hvordan skal man forholde seg til det da? Slutte å kjøre bil? Og det samme forholdet gjelder vel for frigjøring av microplast.
Sett ting i perspektiv er min oppfordring.
